Nous avons vu précédemment que l’identité sociale partagée est au cœur de l’expérience de foule. Celle-ci module les ressentis, pensées, et comportements des individus, et les dynamiques sociales qui existent entre elles et eux. Les situations collectives dangereuses peuvent être à l’origine de l’émergence d’une identité sociale partagée basée sur un destin commun, encourageant les comportements de prosocialité.
Un phénomène psychologique …
Dans les médias et représentations populaires, les individus sont pourtant souvent décrits comme passifs devant une personne en danger. On appelle cela l’effet témoin. Ce phénomène décrit la diminution des comportements d’aide de la part des individus lorsque d’autres personnes sont également présentes dans une situation critique, comme si la responsabilité d’aider n’était pas la leur mais celle du groupe, ce qui entraîne une inertie générale.
Une illustration connue de cet effet est l’histoire de Kitty Genovese, qui a été violée et assassinée en 1964, à New York, sous le regard de plusieurs personnes qui ne sont pas intervenus. Un autre exemple est celui de Dominik Brunner, assassiné dans une gare allemande, en 2009, par deux jeunes de 18 ans, sous le regard de plusieurs passants témoins du meurtre, qui là encore ne sont pas intervenus (Fischer et al., 2011). Les conclusions tirées de ces deux exemples ont été soutenues par les travaux de recherche expérimentaux menés par Latané et Nida (1981) sur l’effet témoin. L’effet témoin reflèterait un échec au niveau du processus psychologique du passage à l’action, théorie proposée by Latané et Darley en 1970.
… qui n’est pas toujours présent
Cependant, comme nous l’avons vu précédemment, les gens sont souvent prosociaux et coopératifs dans des situations de danger collectif (Johnson, 1987 ; Drury, et al., 2013 ; Dezecache et al., 2017), ce qui signifie que l’effet témoin n’est pas toujours présent. Une étude a été menée par Fischer et al. (2011) pour explorer les conditions sous lesquelles l’effet témoin se manifeste. Les résultats de cette étude montrent que l’effet témoin est moins prononcé dans les situations où le niveau de danger est plus élevé. Les situations d’urgence seraient reconnues de manière plus rapide et moins ambiguë. Comme le coût pour les victimes est plus élevé dans ces situations, celles-ci requièrent une coopération minimale pour que les individus puissent s’en sortir, ce qui rend les témoins plus enclins à aider autrui (Fischer et al. (2006).
L’effet témoin est également moins prononcé chez les personnes très compétentes : pour elles, intervenir auprès de la victime est justifié par le fait qu’elles possèdent les compétences nécessaires, et que leur participation apportera plus de bénéfices que de coûts infligés à la victime. Enfin, l’effet témoin est réduit dans les situations où les témoins font eux-mêmes partie des victimes, probablement pour des raisons d’auto-préservation.
Agir grâce à nos compétences
Ainsi, les compétences et connaissances que nous avons dans des situations de danger collectif influencent notre propension à agir ou non. En plus de cela, ce que nous savons des « connaissances privées » et des « connaissances communes » – selon qu’elles sont partagées ou non – concernant la situation, influencent aussi cette propension à agir (Thomas et al., 2016). Ainsi, l’effet témoin n’est pas uniquement le résultat de la présence d’autrui et de la taille du groupe (Forsyth et al., 2002), mais également des connaissances que nous avons sur les connaissances d’autrui. Il existe plusieurs niveaux de connaissances :
- La connaissance privée : un individu possède une connaissance sans savoir si quelqu’un d’autre la possède aussi
- La connaissance secondaire : un individu possède une connaissance et sait qu’un autre individu la possède aussi
- La connaissance tertiaire : un individu possède une connaissance, sait qu’un autre agent la possède aussi, et sait que l’autre agent sait que l’individu la possède
- La connaissance quaternaire : un individu possède une connaissance, sait qu’un autre agent la possède aussi, sait que l’autre agent sait que l’individu la possède et sait que l’agent la possède aussi (Thomas et al., 2016).
Agir grâce à nos connaissances sur les compétences des autres
Cette récursivité sert à montrer que les agents rationnels utilisent leur théorie de l’esprit pour tenir compte du niveau de connaissances des autres agents rationnels dans leur décision d’aider la victime ou pas. Thomas et al. (2016) ont mené une série d’expériences où le niveau de connaissances des agents variait selon les niveaux décrits ci-dessus. Les résultats de ces expériences viennent étayer l’idée que la prise en compte des connaissances respectives de chacun (les nôtres et celles des autres) est cruciale. Plus spécifiquement, les résultats montrent que les participants qui n’ont qu’une connaissance privée ont tendance à aider davantage (car ils n’ont pas d’élément concernant les connaissances des autres, et partent du principe que les autres n’aideront pas); ceux qui ont une connaissance secondaire s’attendent à ce que les autres participants aident, et choisissent donc de s’abstenir; et ceux qui ont une connaissance tertiaire s’attendent à ce que les autres participants s’abstiennent (car ils ont eux-même une connaissance secondaire), et choisissent donc d’aider. Et ce schéma en zigzag continue au fur et à mesure que les niveaux de connaissances augmentent.
Conclusion
Ainsi, la responsabilité ne se diffuse pas de façon univoque pour laisser place au phénomène d’effet témoin, mais elle est au contraire attribuée de manière stratégique à un ou plusieurs individus, en fonction du niveau de connaissances de chaque personne présente (Thomas et al., 2016). Cet argumentaire devrait maintenant vous permettre de défendre l’idée que la prosocialité au sein des foules est importante, et de contrer l’idée reçue d’une inertie des membres d’une foule face à un danger, et d’une dilution de la responsabilité.